Muertos de primera y de segunda

Estamos inmersos en una sociedad en la que se supone que todos somos iguales, aunque sabemos que eso únicamente es cierto en la teoría, ya que realmente hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda. Cuando uno asume este tipo de injusticias, te encuentras con que estas diferencias persisten incluso cuando pasas a "mejor vida".

La tragedia de Barajas ha vuelto a poner de manifiesto esta circunstancia. Se celebran homenajes a todas horas, los representantes del Gobierno, de la Oposición y de la Familia Real acuden a los velatorios a dar el pésame a las familias. Como el COI no permite actos de homenaje, se crea una campaña de difamación contra ellos. No importa si en sus estatutos no está permitido para preservar el carácter apolítico de los Juegos, o si a otros países se lo negaron con anterioridad por motivos más importantes, como puede ser la guerra entre Rusia y Georgia, con bastantes más muertos.

El despliegue mediático está siendo enorme, contando a cada momento las historias de los fallecidos y sus familiares, por supuesto con ese afán morboso que tanto gusta en televisión. Sin embargo, apenas se habla, por ejemplo, de los más de 1000 trabajadores que mueren al año en accidente laboral, o de los motociclistas muertos por culpa de los guardarraíles; y mucho menos se propone que se suspenda un partido de la Selección o que todos los deportistas vayan de luto.

Cuando una persona se muere o tiene un accidente, las indemnizaciones son las de los seguros que tenga contratados y las posibles derivadas demandas judiciales. Sin embargo, las víctimas del terrorismo también perciben indemnizaciones por parte del Estado, ya que son víctimas de primera por tratarse de "mártires de la democracia".

Y es que siempre ha habido y habrá clases.

Adulterando la competición

Aprovechando que estamos con los Juegos Olímpicos, he decidido sacar mi vena más deportiva y escribir sobre estos temas. Mucho se habla del dopaje como elemento que adultera la competición. Por supuesto se magnifica en el caso de que el positivo sea de un ciclista, cosa que me parece injusta, ya que posiblemente sea el deporte donde más se persigue. No hay que olvidar que el actual entrenador del F.C.Barcelona en su día dio positivo, y nadie le ha llamado drogadicto ni han pedido su cabeza. Pero sin embargo, hay otras formas de adulterar la competición.

Esta forma de adulterar la competición es la que llevan a cabo federaciones, organizadores, etc. que ejercen como "manos negras" en la sombra. Podemos ver por ejemplo como hace un par de años en la Copa Davis de tenis, se homologó una pista rápida que no se ajustaba a las normas para tratar de dificultar el juego del equipo español.

Otro caso lo podemos tener con los Comités de competición, que a actos de igual gravedad, los sancionan de diferente manera según se trate de un equipo con mayor o menor repercusión.

También está la compra de deportistas. Quién no recuerda al simpático "Juanito" (Johann Mühlegg, tras su positivo)?, o el equipo de tenis de mesa de las olimpiadas, en el que una de las componentes reconoce que España la fichó.

Se puede adulterar la competición eligiendo a dedo y de forma premeditada a unos árbitros no cualificados. Me parece muy bien que en los Juegos se trate de imponer un espíritu universal, pero no por ello se debe penalizar a los auténticos protagonistas que son los deportistas. Dos ejemplos para mí claros de esto son:

- Partido de España-Corea del Mundial de Corea, donde estaba un árbitro de Egipto y un juez de línea de Trinidad y Tobago. Grandes potencias futbolísticas.

- Partido de ayer, España-China de Baloncesto. Los árbitros son de Australia, Brasil y Puerto Rico, que si bien no son países con tan poca tradición como los del caso anterior, no son la élite del baloncesto ni mucho menos. Es curioso que no hubiera ningún árbitro europeo. Desde luego que España jugó fatal y que si llegan a perder no sería culpa del arbitraje, pero el arbitraje fue bastante malo y casero.

Si nos fijamos bien en estos dos ejemplos, podemos ver que en los dos se trata de partidos en los que se encuentra el país del organizador. ¿Casualidad?, yo creo que eligiendo a gente con poca experiencia en partidos importantes, la presión ambiental será más fácil que les afecte, y que ayuden (inconscientemente, no pongo en duda la buena fe de la mayoría de los árbitros) al equipo local.

Y es que a la hora de elegir árbitros también se adultera el sistema, ya que se mueve más por política que por calidad. Por ello en muchos deportes hay cupos por nacionalidad, autonomías, provincia, etc. donde la calidad es simplemente un factor más, pero no el determinante.

Desde luego para mí esto es más grave que el dopaje, ya que un deportista lo hace movido por la competitividad, pero los otros lo hacen por mero afán recaudatorio. Y es que las audiencias tienen mucho poder.

Garbajosa, un lastre para la selección

Aunque ya empezó la competición de fútbol, oficialmente hoy empiezan los Juegos Olímpicos. Debido a que la competición de fútbol no cuenta con las grandes estrellas, se podría decir que en deportes de equipo, el baloncesto es el centro de atención en los JJOO, principalmente por las grandes estrellas de la NBA. Pero este año en España se seguirá de una manera más intensa, ya que la selección española es una de las grandes favoritas, pues cuenta con un equipo excepcional.

Pero en ese equipazo para mí hay una persona que desentona de forma flagrante, Jorge Garbajosa. Hace dos años en el mundial de Japón realizó una gran actuación, pero lleva dos años lesionado sin disputar apenas competición, lo que hace que su nivel sea bastante inferior al del resto de jugadores. Ya pudimos comprobar en el pasado Eurobasket que su rendimiento fue lamentable, y en los partidos de preparación de este año ha seguido por los mismos derroteros. Está lento, lo que hace que en defensa no tenga un nivel suficiente, y en ataque es más triste todavía, ya que no es capaz de jugar dentro de la zona, como corresponde a un 4, su único juego es pasarse todo el ataque circulando por la zona de 6,25 y tirar unos triples mal tirados y con un porcentaje de acierto pésimo.

Además de todo esto, sus decisiones me parecen cuestionables, ya que pese a estar lesionado se enfrentó con su antiguo equipo para jugar el Eurobasket, lo que hizo que la lesión no curase correctamente y dando como resultado dos años cobrando sin jugar. Y ahora que está medianamente recuperado se va de la NBA para ir a un equipo segundón de la liga rusa, cuando tenía ofertas de equipos muy importantes, lo que da a entrever que sólo mira el dinero.

Espero tener que tragarme esta opinión al acabar los JJOO, pero no lo creo.

Desayuno de Ineficiencia

Uno de los problemas que se achaca a España en el mundo empresarial es la baja productividad de los trabajadores. Todos conocemos eso de que "uno trabaja mientras el resto mira".

Ayer me tocó vivir lo que podría ser considerado el paradigma de la ineficiencia. Para ponernos en situación, diré que la hora punta del desayuno es entre las 10:30 y las 11:45, por lo que para evitar agobios nosotros solemos bajar sobre las 12:00. Cuando llegamos habría unas 5 o 6 personas pendientes de pedir el desayuno, mientras que del otro lado de la barra nos encontramos con 7 camareros. Pues bien, en esos momentos los camareros se dedicaban a lo siguiente: uno estaba limpiando la máquina de hacer zumo, otro estaba limpiando la máquina de café, otro recogiendo y limpiando la barra, otro poniendo las tazas y platos en el lavavajillas, otro colocando las tazas de café limpias y los azucarillos, otro cargando las neveras, y por fin, uno atendiendo al público. El resultado de todo esto es que me tocó esperar más de 5 minutos para que me atendieran.

Si la ineficiencia se debe a que la gente se escaquea de trabajar, es reprobable pero comprensible, pero es triste obtener tal grado de ineficiencia con todo el mundo trabajando.

Cámaras ocultas y otras bromitas

Los programas de camara oculta y similares me parecen algo de lo más cutre y casposo de la televisión. Nunca me han gustado, ya que se aprovechan de la buena fe y de la educación de las personas. Y la verdad es que por mucho que sea para un programa de televisión, no me parece bien que un desconocido venga a vacilarte o tocarte las narices.

Y por qué este rollazo, pues porque ayer fui "víctima" de una de estas bromitas. Creo que saldrá un post un poco largo, pero hay mucho que contar y explicar.

La historia es que estaba paseando por el centro y había una reportera con un cámara y un redactor en la acera, tratando de parar a alguien para hacerle unas preguntas. Delante de mi pasaron un par de personas que no les hicieron caso, cuando me preguntaron si me podía parar un momento para hacerme un par de preguntas, les dije que no había problema. Lo hice porque no tenía prisa, además les echaba una mano porque nadie paraba para responder a las preguntas, también pensé que tal vez hiciesen alguna pregunta sobre algo de actualidad, con lo que podría desbarrar como hago aquí, pero ante más público.

En cuanto me hicieron la primera pregunta, me olió a bromazo, por lo que le pregunté si era una coña, a lo que me contestaron que no. Al principio el tema parecía un poco absurdo, con lo que mientras me "entrevistaban", yo pensaba que tal vez fuese para un anuncio, o que sería una prueba para ver si contrataban a la reportera, ya que aquello no tenía ningún sentido. También ayudo a esta idea que ayer leí una noticia en la que un concursante decía que para concursar en "Identity" le hacían cantar, bailar, etc., y que he tenido alguna entrevista de trabajo surrealista.

Según la "broma" iba ganando en intesidad (realmente era una tontería de broma) cada vez estaba más seguro de lo que se trataba, con lo que cada vez le hacía menos caso. Como veían que pasaba un poco, me empezaron a repetir que era en directo para tratar de meterme prisa, yo les seguía un poco la broma, pero tomándomelo con calma, lo que a ellos le fastidiaba parte del bromazo. ¿Por qué no los mandé a la mierda?, pues porque pensaba que si era un "casting" para la reportera, me daba igual, y si realmente estábamos en directo para algún programa, quedar de megaborde no sería una buena opción, ya que luego saldrías en todos los zappings.

Una vez terminado me dicen el que es para un programa de bromas y que tengo que firmar la autorización, a lo que sin pensármelo respondo que ni de coña. Entonces se quedan sorprendidos y me preguntan el motivo, a lo que les contesto que no me gustan este tipo de programas y que me había parado por ayudar y que me habían hecho perder el tiempo para vacilarme; además de que me habían mentido cuando al principio les pregunté si era broma. Se escudaron en que le broma no había sido ofensiva y en que si me hubieran reconocido que les había pillado, no me prestaría a la historia. Trataron de convencerme pero les dije que no lo pensaba firmar, con lo que supongo que no lo emitirán.

La idea de que rellenen programación y ganen dinero a costa de vacilarme, y aún por encima gratis (tampoco pregunté si pagaban, ya que no me interesa), casi es lo que más me cabrea de estos programas.

El tema es que hay mucha gente que en cuanto les dicen que es para televisión, les cambia la cara y se olvidan de todo lo que le puedan haber hecho, y se ríen porque su ilusión es salir en la tele. Esto que acabo de escribir lo ilustra muy bien la parodia "Kicked in the Nuts", que tal vez os suene de "Padre de Familia".



Como decía Andy Warhol, todo el mundo tiene derecho a sus 3 minutos de gloria. Tal vez yo los haya dejado pasar (cosa que me da igual) aunque prefiero verlo como que se los he donado (filántropo que es uno) a algunos de esos pobres desgraciados que son felices saludando por detrás de los reporteros.

¿Qué moraleja aprendí tras este rollazo? pues que: "Si los periodistas te dan asco. No les ayudes"

Frente a la crisis, colas de consumismo

En los últimos meses se está produciendo un bajón en la economía que presenta un futuro a corto plazo bastante complicado. En estos casos debería prevalecer el instinto de supervivencia y pensar en ahorrar, pero hay una fuerza más poderosa: "El Consumismo".

El ejemplo más claro de esto son las largas colas y listas de espera para obtener un iPhone. A la gente le encanta hacer cola para poder ser de los primeros en tener algo, ya que su ego se verá incrementado de forma repentina. Supongo que para ellos será un subidón, y si consiguen salir en la tele o en los medios, entonces será como un orgasmo.

El caso del iPhone es el consumismo llevado al límite, ya que pagar cerca de 1000€ (prorrateados en tropecientas cuotas) por algo más que un teléfono móvil, me parece de lo más absurdo. Pero obviando esto, resulta que el famoso aparato presenta grandes limitaciones como son:

- Imposibilidad de cambiar la batería.
- Cámara de fotos bastante limitada, sin flash y sin vídeo.
- Para usar el GPS es necesario estar conectado a Internet.
- No tiene radio.
- No puede enviar MMS ni videollamadas (no es fundamental, pero cualquier otro móvil lo tiene).

Ni que decir tiene que el súmmum de lo absurdo es la gente que se compró el iPhone en EEUU y lo liberó, ya que pagaron el precio de un teléfono de alta gama por un móvil con tecnología de hace 5 años.

Y es que como me decían el otro día:

"No aceptaré que hay crisis hasta que las operadoras de telefonía reduzcan sus ganancias".

Cuidado, reporteros sueltos

La televisión en algunas ocasiones tiene nefastas consecuencias. Una de estas consecuencias es la proliferación de los reporteros a pie de calle, cuya principal motivación parece ser conseguir audiencia a cualquier precio.

Algunos hacen cosas absurdas o incluso peligrosas, aun a costa de caer en el más estrepitoso ridículo. No es muy digno pero por lo menos es respetable ya que no se meten con nadie.

Por otro lado tenemos a los reporteros con chispa, que tratan de hacer la pregunta más original y graciosa, aunque no tenga nada que ver con el tema que se está tratando o el producto que se está presentando. Cuando comenzaron con este estilo los de CQC, era original y simpático, pero ahora que cada programa tiene uno de estos reporteros, es algo monótono y cansino. Además, a veces te da rabia, ya que ves que van a entrevistar a alguien interesante y lo único que le preguntan son memeces.

Los peores son los que creen que escudados en la libertad de prensa tienen bula para hacer lo que les venga en gana. Se dedican a perseguir a la gente todo el día e incluso a increparlos cuando no les hacen caso. A veces el famoso o quien sea se revuelve y les abronca o empuja, entonces van de víctimas y se llena la televisión de la repetición de la "agresión", mientras el resto de compañeros se solidariza con ellos, sin importar todo lo previo que hayan hecho por llegar a esa situación.

Y el porqué de todo este rollo es que ayer me quedé sorprendido viendo un trozo del nuevo CQC, en el que uno de sus reporteros perseguía con actitud agresiva a una persona anónima que tiene problemas con sus vecinos (que el tío sea un cabrón o no, no es importante). En un momento dado se planta delante del sujeto, le pone la mano en el pecho y dice "era para ver si usted tiene corazón", la respuesta del hombre es agarrarla del brazo (con algo de brusquedad) y apartarla de su camino. En ese momento se gira a cámara con cara de "lo han visto, me ha zarandeado, este hombre es un monstruo y un violento".

Aquí tenéis el vídeo donde se puede ver su respeto hacia los demás. La parte a que hago referencia está entre los minutos 2 y 3.